Terminamos esta actualización de entradas anteriores relacionadas con estas fechas con la recuperación de este juego teórico. Proponemos a nuestros lectores que refuten este argumento sobre la existencia de Dios. ¿Cuál es su error lógico?
METAFÍSICA / TEOLOGÍA
ARGUMENTO COSMOLÓGICO A PRIORI
O 'argumento matemático de la existencia de Dios'
Publicado en 6/1/21
Queremos proponer a nuestros lectores un juego intelectual. Les ofrecemos un argumento que (aparentemente) demuestra la existencia de Dios. Pues bien, por puro juego teórico, como decíamos, les pedimos que nos escriban comentarios para refutarlo; pero eso sí, basados únicamente sus insuficiencias lógicas, y no en factores históricos o sociológicos. Pueden hacerlo a través de los enlaces de esta publicación a las redes sociales que encontrarán al final del texto. ¡Anímense!
0
Los principales argumentos para
demostrar la existencia de Dios giran en torno a: [i] la existencia del mundo
(argumento cosmológico), o su orden y finalidad (argumento teleológico), o la
necesidad de un vínculo entre la inmanencia de éste y la trascendencia
(argumento moral); y [ii] la propia esencia de Dios, con independencia del
mundo (argumento ontológico). Los del primer grupo son argumentos a posteriori,
mientras que el segundo es un argumento a priori. Entre los primeros, el
teleológico ha sido inutilizado por las ciencias naturales, que explican perfectamente
toda legalidad natural sin el recurso a una inteligencia ordenadora; en cuanto
al moral, no es más que una aplicación ilícita del principio antrópico. Los
mejores argumentos, pues, son el ontológico y el cosmológico, y sin embargo, no
sin razón provocan un gran rechazo intelectual hoy en día (y en el pasado),
pues es obvio que ambos contienen serios fallos lógicos que la tradición ya ha
señalado. Lo que sostenemos aquí es que el argumento correcto es una síntesis de
ambos que enmienda sus respectivas insuficiencias argumentativas. Se trata
de un argumento que parte de la existencia del mundo, único hecho en el
que tenemos derecho a apoyarnos (pues no conocemos a priori la esencia de
Dios); pero este argumento no nos habla de la necesidad de un creador, sino de
la necesidad de una estructura matemática a priori de la realidad, que sólo en
un segundo momento nos permite deducir la existencia de Dios como lo único capaz
de “sustentar” (de ser, ciertamente) dicha estructura. Leibniz fue el pensador que
estuvo más cerca de este argumento, en su formulación del ontológico, pero no
llegó a ver claro el punto crucial. Vamos a examinarlo:
1
El universo podría no existir, y
no habría contradicción lógica en ello; pero si existe, ha de hacerlo sujeto a
medida matemática. La materia/energía y el espacio/tiempo son por definición lo
mensurable. Contenido y receptáculo, respectivamente, la materia/energía se
mueve en el espacio/tiempo, pero a su vez lo deforma; la primera necesita al
segundo para existir, pero éste no es ajeno a la presencia de aquélla; de
hecho, no puede haber un espacio/tiempo totalmente vacío, salvo como
abstracción. Así pues, se necesitan mutuamente para darse, y no podrían hacerlo
sin un orden, una estructura que los articulara, que indicara cómo es su relación. Y ésta no es otra que las matemáticas.
2
Por lo tanto, el universo no es
independiente de las matemáticas, pero éstas sí son independientes (= ontológicamente
anteriores) de él. Son la condición formal, absolutamente a priori, de
la existencia de algo. La propia lógica no lo es para todos los casos (p. ej., la
mecánica cuántica demuestra que se puede violar el principio de no
contradicción), pero sí lo son las matemáticas, previas a aquélla en la constitución
de lo real, en contra de lo que pretendió el logicismo.
¿Quieres leer o colaborar en nuestra revista?
3
El modo de ser de
las matemáticas no es material, evidentemente, puesto que lo material las
presupone. Las matemáticas son puramente formales, como ya hemos dicho, esto
es, ideales. Sólo expresan posibilidades. No determinan nada real
en cuanto tal, no construyen la existencia, como bien vio Kant. Únicamente establecen que,
si “x” existe, cumplirá necesariamente una serie de relaciones internas o
externas; pero no que “x” exista. Y, sin embargo, todo lo existente (materia/energía,
espacio/tiempo) se somete a priori a ellas.
4
Lo único que podría [a] ser el “sustrato”
de las matemáticas, en ausencia de todo espacio/tiempo (seguimos asumiendo per
hypothesi que el universo no tendría por qué existir, pero aun así las matemáticas
seguirían conservando toda validez), es decir, si no existiera nada, sería inextenso e intemporal. No
contendría multiplicidad alguna, esto es, partes extra partes; habría de
ser pura unidad, y esto quiere decir pura interioridad. Tal
interioridad es lo que, a falta de una palabra mejor, la tradición filosófica ha llamado
“espíritu”.
5
De la misma forma, lo único que
podría [b] explicar el paso de lo matemático a lo existente (esto es: por qué
lo material se somete a priori a lo matemático) no es a su vez algo
existente, o sea, que pueda estar determinado en términos de materia/energía o
espacio/tiempo. El tránsito de lo ideal a lo material (= de las matemáticas a
la física) no puede ser explicado por nada material, pues lo sujeto a un
principio no puede ser el principio de éste; así pues, esa explicación tiene que ser algo asimismo
ideal. Ese ser ideal no puede él mismo estar sujeto a medida (determinación),
así que es infinito (absolutamente indeterminable). Sólo lo infinito
podría tender el puente entre la pura virtualidad y la existencia.
6
Sólo en la interioridad antes
descrita (o sea, en el pensamiento) puede haber una multiplicidad que
es a la vez, no obstante, inextensa e insucesiva (= pura unidad). Pero ese
pensamiento, para ello, ha de ser infinito y eterno, es decir, ha de estar fuera
del espacio/tiempo (infinitud y eternidad son conceptos por lo general malinterpretados,
pues se los espacializa y temporaliza, cuando son lo totalmente independiente
del espacio y del tiempo, respectivamente). Sólo de semejante pensamiento
ideal e infinito (y por tanto único) se puede decir que es, en rigor, el ser. Y
así, ser = consciencia (nótese que no se dice “autoconsciencia”, lo cual
queda fuera de esta demostración). Esa consciencia no puede ser otra cosa que lo comúnmente entendido como “Dios”.
Comenta o comparte esta entrada
Si te ha interesado este texto,
te interesarán estos libros
te interesarán estos libros
